Методика

Як розмічаємо уривки

Модель читає повний транскрипт і позначає уривки за чотирма формами ст. 436-2 Кримінального кодексу України. Лінгвісти перевіряють розмітку. Метод: семантико-текстуальний аналіз за Н. Кондратенко. Сторінка описує, як це працює зараз.

Чотири форми

Форму визначає те, що робить уривок, а не його тон. Слова нижче лише приклади типових маркерів, самі по собі вони уривка не роблять.

Заперечення

Уривок каже, що агресії чи окупації немає, що Росія цього не робила, або міняє місцями агресора і жертву.

«освобождение», «освобождают»; «слово оккупация неприменимо»; «провокация в Буче», «фейк», «постановка»; «гражданская война»

Виправдовування

Дію визнано, і названо причину чи мету, яка робить її правильною або вимушеною.

«денацификация», «демилитаризация»; «защита Донбасса»; «вынуждены», «не было другого варианта»; «упреждающий удар»

Визнання правомірною

Уривок спирається на право або процедуру.

«в соответствии со статьёй 51 Устава ООН»; «право на самоопределение»; «договоры о дружбе и взаимопомощи»

Глорифікація учасників

Уривок возвеличує учасника нинішньої агресії.

«герои», «слава», «подвиг»; «действует героически»; «бесстрашие»

Один уривок може нести дві форми, наприклад глорифікацію і виправдовування. Тоді названо обидві, головна першою. Заклики (ст. 109, 110, 436, 442) і розпалювання ворожнечі (ст. 161) у цьому колі не розмічаємо. У колі 1 лінгвісти не прийняли жодного такого уривка зі 102 оцінок. Заклики повернуться, коли лінгвісти дадуть каталог ознак.

Допускові тести

Модель проходить їх до аналізу. Уривок, що не проходить тест, не йде в розмітку.

Опорний. Цитата, прочитана окремо, показує, хто діє чи кого оцінюють, і що мова про збройну агресію РФ проти України. Займенники й ярлики («вони», «ця група») мають розкриватися всередині цитати. Якщо в транскрипті їх не розкрито, уривка немає.
Межі теми. Висловлювання про Європу, НАТО, Захід, Німеччину, російську опозицію чи економічний тиск поза межами, доки той самий уривок не пов’язує їх з війною проти України.
Рамка. Типова рамка: ст. 436-2, чотири форми. Інші статті (109, 110, 161, 436, 442) поки поза межами.
Об’єкт глорифікації. Об’єкт має бути учасником нинішньої агресії: названі особи, військові, підрозділи, ПВК, окупаційна адміністрація. Росія загалом, операція, удар чи результат не є об’єктом. Схвалення дії перевіряють як виправдовування.
Мовець. Перевіряють, чия позиція стоїть за словами. Ведучий, який переказує чи висміює слова українців, цього не стверджує.
Згадка не маркер. Привітання «учасникам СВО», фронтове зведення чи нейтральне вживання «СВО» самі по собі нічого не дають. Евфемізм враховують лише разом із заявленою метою, причиною чи запереченням.

Як вирізаємо цитату

Цитата є цілим ходом думки, а не найгострішою фразою. Зазвичай це три-шість речень, 300 до 800 знаків. Довше лише для одного нерозривного правового чи причинового аргументу. Текст беремо дослівно з транскрипту, без номерів виносок, без часових міток і без склеювання далеких речень.

Один уривок несе один аргумент. Якщо дві форми стоять у різних реченнях далеко одна від одної, це два уривки, і кожен проходить опорний тест сам. У колі 1 лінгвістки подовжили цитати до медіани 451 знак, а в моделі було 132. Найбільше пропусків дають довгі аргументативні місця в промовах, найбільше хибних знахідок дають короткі гострі репліки.

Що записує лінгвіст

Оцінку уривка: підходить, частково, не підходить.
Причину, якщо не підходить чи частково: потрібен ширший контекст, інші межі цитати, інша форма, ознак немає, об’єкт не той, не про агресію РФ проти України, мовець переказує чи іронізує.
Межі цитати: виділяє потрібний фрагмент у транскрипті.
Слова-маркери: натискає ті, на яких тримається ознака.
Пропущене: виділяє в тексті місце, яке модель не позначила.

Лінгвіст встановлює мовні ознаки. Він не дає правової кваліфікації, не перевіряє фактів і не виносить вердикту. Остаточну кваліфікацію дають уповноважені органи.

Стани уривка

Підтверджено лінгвістами: усі, хто оцінював, сказали «підходить».
Лінгвісти: частково: є «підходить» або «частково», але не одностайно.
Відхилено лінгвістами: усі сказали «не підходить»; публічно не показуємо.
Машинна розмітка, не перевірено: оцінок лінгвістів немає.

Підтверджений результат є лише в першому стані.

Кола і тестовий набір

Після кожного кола рішення лінгвістів стають прикладами і правилами для моделі, а також золотим набором: відхилене, прийняте й пропущене. Новий прогін перевіряють на ньому до того, як його побачать лінгвісти. Дивимося, чи не повторилося відхилене, чи збережено прийняте, чи знайдено пропущене.

Коло 1: дві лінгвістки оцінили 149 уривків. Оцінок «підходить» було 19 %, «не підходить» 56 %. Заклики, приниження і всі статті, крім 436-2, не прийняті в жодній зі 102 оцінок. Найчастіша причина: цитата закоротка, у 82 зі 149 уривків просили ширший контекст. Лінгвістки працювали одночасно, тож їхній збіг не є незалежним.

Коло 2: шість матеріалів, 91 уривок, зокрема два ефіри Соловйова на повних транскриптах. Зараз на перевірці лінгвістів, результатів поки немає.

Першоджерела

Кондратенко Н. В. Семантико-текстуальні дослідження в українській лінгвоекспертології: тлумачення поняття «глорифікація». 2023.
Кондратенко Н. В. Комунікативно-прагматичний потенціал мовленнєвих актів вираження глорифікації в семантико-текстуальній лінгвістичній експертизі. Наукові записки ВДПУ, 2023.
Кондратенко Н. В. Розроблення алгоритму лінгвоекспертного аналізу текстів негативнооцінного змісту. Riga: Baltija Publishing, 2025.
Шевченко Л. І., Сизонов Д. Ю. Лінгвістична експертиза: підручник. Київ: ВПЦ «Київський університет», 2021.
Бігунова Н. О. Позитивна оцінка: від когнітивного судження до комунікативного висловлювання. Одеса: КМ ОМД, 2017.

Для глорифікації використовуємо також експертний каталог ідентифікаторів «ДЛЯ ОГ». Додатково: критичний дискурс-аналіз (Т. ван Дейк, Н. Ферклаф) і рамка RAND «Firehose of Falsehood».